如果你浏览美国.S. 宪法, 很明显，开国元勋们认为联邦法院系统在这个新国家的治理中起着次要的作用. 首先介绍大会的描述和定义, 它的权力和责任列在10个非常具体的服务职责和要求清单中. 接下来提到行政部门，分为四个部分, 其中大部分都是关于选举团的讨论，只有一项陈述了权力和责任. 当政府的第三个分支, 简要地提到了司法，将联邦法院系统定义为“一个最高法院和国会可能不时规定和设立的下级法院”.“有一个简短的权力清单, 但它们是笼统的，主要处理外交事务和国与国之间的问题.
而政府的第三个分支在宪法起草者看来似乎是事后才想到的, 随着时间的推移，司法部门, 尤其是最高法院, 已经成为定义宪法内容和含义的重要力量，最重要的是，它创造了国家治理和社会变革的愿景. 最高法院已经裁决了数百起案件，并解决了涉及个人言论自由问题的法律争论, 宗教, 新闻发布会, 平等受教育机会, 住房, 就业, 并支付, 公司的权力和权利, 工会, 政治团体和社会机构, 以及对个人自由的扩张或限制. 政府的第三个分支实际上已经成为美国政府公共政策的关键参与者，经常使国会和行政部门黯然失色.
联邦司法机构分为三级:94个地区法院(通常称为初审法院), 许多法律问题和争论是从哪里开始的, 13个上诉法院, 顾名思义是什么, 决定下级法院判决的上诉, 以及最高法院, 宪法内容的最终仲裁者. 最高法院有九名大法官. Judges to the federal courts are appointed by the 总统 and approved by the Senate; they enjoy lifetime service with little possibility of removal through impeachment, 他们的秘密商议、专业和个人行为往往使他们免受公众的监督和批评.
因为联邦法官是由总统任命并经参议院批准的, 党派政治不仅在任命谁方面发挥着重要作用，而且在过去的司法裁决如何影响未来的裁决方面也发挥着重要作用. 例如, 特朗普总统在担任总统期间任命了三名最高法院法官, 他们在意识形态上都是保守的，在过去的案件裁决中，他们可能会在堕胎权等有争议的问题上投票, 这些都是必需的, 参议院司法委员会(Judiciary Committee)的民主党少数党成员试图对被任命者的合适性提出质疑，并试图引导公众舆论反对被提名者. 但由于共和党控制了参议院和司法委员会，特朗普任命的三名官员都获得了批准.
特朗普任命的最高法院的保守倾向导致了近年来最具争议的裁决之一，最高法院以6比3的投票结果通过了多布斯诉克林顿案. 杰克逊妇女健康-取消了宪法规定的堕胎权利，并赋予各州禁止堕胎的权力. 这一决定推翻了自1972年罗伊诉罗伊案以来一直存在的全国堕胎权. 韦德案，给州, 主要在南部和西部的共和党立法机构, 有机会通过法律，禁止在某些情况下早在六周内堕胎. 这些州的许多法律规定，即使怀孕是由于强奸或乱伦造成的，或者危及母亲或未出生婴儿的生命，也很难进行堕胎. 多布斯案的判决引发了女性选择是否堕胎权利倡导者的抗议，以及一系列试图限制法律适用时间的法庭案件. 但很明显，总统任命法官和参议院批准的权力可以对公共政策和个人自由特征的变化产生重大影响, 甚至是曾经被法律保护的自由.
最高法院最近裁决的另一个案件表明，保守派并不拘于可能有利于保守的州立法机构或推翻过去先例的观点. 在北卡罗来纳州的一起案件中，最高法院以6比3的票数做出了摩尔诉琼斯案的裁决. 哈珀拒绝了所谓的“独立的州立法”理论，该理论认为，州法院无权限制州立法机构在联邦选举方面的权力. 这一决定被视为不受党派干预的选举法倡导者的胜利. 这六名大法官——其中两名是特朗普任命的——加入了由三名大法官和首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)组成的自由派阵营，他们认为，州法院有权限制北卡罗来纳州立法机构通过旨在加大自由行为难度的法律, 公开和公平的联邦选举. 最高法院的这一决定令自由派和批评干预选举的人士感到意外，他们认为这一决定是对一种明显带有党派色彩的保守法律策略的温和回应，这种策略可能会削弱我们的民主.
最高法院每年10月正式开庭，6月底结束. 在此期间，法官审理案件, 其中一些对国家和美国人民具有重大意义, 其他技术影响有限的. 法官们经常盘问纠纷双方的法律代表, 退休后回到自己的办公室，研究法律判例和判例法，然后私下开会投票，决定由谁来撰写多数意见和少数意见. 他们所做的决定, 无论是重大的还是技术上的，都塑造了我们国家生活的特征和质量，并确保联邦法院, 尤其是最高法院, 以一种我们国家的缔造者没有打算的方式担任政府平等分支的职位.